GRASSO 1 PARTE A

Il nostro tema ha un filtro, una griglia di lettura : scoprire il background sapienziale di queste parabole. Ho dovuto quindi mediare tra il grande capitolo delle parabole che contempla un sacco di idee, e l’aspetto di collegamento con la tradizione antico testamentaria e intertestamentaria della sapienza; cercherò di fare un mixage di questi due aspetti. Non posso non iniziare dicendo una cosa che certamente a voi risulterà scontata, e cioè che le parabole sono il nucleo più importante per cogliere il messaggio di Gesù, ma nel contempo questo messaggio va compreso nella massima parte con le parabole: non possiamo scindere tutta la missione di Gesù nella sua completezza dalle parabole e viceversa. Le parabole sono comprensibili soltanto se si tiene in conto tutto il quadro della figura di Gesù; abbiamo quindi un circolo ermeneutico tra la missione di Gesù e le parabole. Quando parliamo di parabole, escludiamo subito il quarto libro, cioè il vangelo di Giovanni, che non contiene parabole di Gesù nel senso più stretto: abbiamo similitudini, allegorie, altre forme di messaggi simbolici, ma le parabole intese in senso classico, come storia attraverso la quale raggiungere un messaggio incontrovertibile che colpisce in maniera precisa l’ascoltatore facendogli cambiare idea, le troviamo in questi quadri che appartengono soltanto alla tradizione sinottica. Dovrei aggiungere un’ulteriore sottrazione: le parabole più belle, evocative e suggestive della tradizione  lucana – quelle del viaggio di Gesù verso Gerusalemme -  in realtà non sono parabole ma racconti esemplari e anche anti-esemplari. Non voglio però arenarmi nelle secche di questi annosi dibattiti che durano da 200 anni sulla questione delle forme paraboliche perché questo ci porterebbe fuori tema. 
Io ho ridimensionato la mia analisi sulla base del titolo da voi messo, Perché parli in parabole? Interrogativo rivolto dai discepoli a Gesù, all’interno di quella composizione di Matteo che è il discorso parabolico. In Matteo ci sono cinque grandi discorsi che costituiscono come cinque colonne di questa narrazione, dove c’è un gioco tra narrazione che fa procedere lo svolgimento dei fatti, e poi blocco con un testo allocutivo, a scansione regolare, ritmata, bifasica, per cui prima abbiamo una sezione di racconto, poi lo stop con una sezione di discorso; e di nuovo si riprende il racconto, eccetera. Abbiamo quindi una creazione letteraria assolutamente nuova di Matteo, nel capitolo 13: sette parabole – e sappiamo che Matteo ama i numeri, ricordo il settenario delle invettive contro scribi e farisei, e molti dei suoi racconti si compongono attraverso giochi numerici – che nei paralleli di Marco e di Luca non ci sono in questa forma così articolata e scompaginata. E’ vero che qualche parabola è presente anche in Marco, ma è altrettanto vero che molto materiale parabolico di Matteo non è assolutamente presente nei paralleli sinottici. Abbiamo uno zoccolo duro presente in tutti e tre (la parabola del seminatore), ma mentre in Marco e in Luca è agganciata ad altre due o tre parabole, e quindi i commentatori tendono a chiamare questo tratto semplicemente sezione parabolica, in Matteo, per l’organicità del testo e per il numero dei quadri parabolici, si preferisce la terminologia più specifica di discorso parabolico, un disegno architettonico che si compone con sette testi.
La nostra conoscenza della Bibbia è fatta soprattutto dal suo uso liturgico; e questo ci fa conoscere parabole arcinote (del grano e della zizzania, del lievito, della pesca) ma le leggiamo tutte a pezzetti. La lettura sbocconcellata non ci aiuta a capire una delle dimensioni prioritarie per cui questo discorso è stato posto proprio lì da Matteo in una composizione originale.
Per 10 capitoli Gesù è presentato come Messia che nasce, Messia che parla, Messia che compie gesti particolari e prodigiosi, e poi invia i suoi discepoli; e fin qui è tutto tranquillo. E’ un Messia protagonista della scena, senza conflitti e tensioni, che campeggia e sembra che tutto funzioni perfettamente e tutto vada bene. Quando noi andiamo al parallelo marciano non ci imbattiamo in un clima così sereno e tranquillo per cui Gesù per dieci capitoli in maniera indiscriminata e disinibita agisce senza che nessuno gli dica niente; già al cap. 2 insorge un conflitto che permarrà per tutta la narrazione fino alla sua conclusione con l’esito che tutti conosciamo. In Matteo no : per tutti questi capitoli l’azione di Gesù è indiscussa, tranquilla, senza opposizione. Nei capitoli 11 e 12, precedenti al discorso parabolico, abbiamo l’insorgere del conflitto. Gesù entra in dissidio con l’ambiente circostante – che non sono il popolino o i suoi discepoli, ma i capi di formazione e cultura religiosa – e viceversa, in modo tale che il fuoco è incrociato, con i capi che contestano e Gesù che comincia a destrutturare la loro figura. E il lettore si chiede come mai, in un popolo che ha una ricerca spasmodica di un Messia, nel momento in cui arriva non lo accoglie. Sappiamo da Giuseppe Flavio che ogni personaggio che avesse un po’ di carisma e di leadership veniva subito indicato come Messia. E come mai invece adesso questo personaggio, presentato con tutti i pedigree migliori, con gesti e parole di alto lignaggio, viene boicottato? La spiegazione non si ha a livello di narrazione di quello che avviene tra Gesù e i capi, ma si ha attraverso il cap. 13 di Matteo, cioè il discorso parabolico. Gesù dà le ragioni del conflitto, delle incomprensioni e del rifiuto attraverso il racconto di quadri evocativi che di primo acchito non riguardano la questione in campo (cioè il dissidio tra Gesù e i capi), ma è come un’operazione a specchio: si porta il lettore da un’altra parte attraverso un percorso narrativo che non riguarda il contesto immediato, e a un certo punto si fa capire che attraverso questi racconti che sembrano altro si spiega cosa avviene sulla scena, cioè perché Gesù non è accolto, non è osannato, non è applaudito, non è amato, ma viene invece vessato, boicottato, vilipeso.
Finora ho fatto soltanto l’introduzione al cap. 13. Ora mi devo spostare su un altro versante che è quello della dimensione sapienziale delle parabole di Gesù; devo quindi dire qualche cosa sull’imprinting sapienziale delle parabole. E lo dico tenendo conto di un percorso fatto qui. Partiamo da dei luoghi comuni : io credo che qui sia ormai ben chiara la distinzione fra Torah, profezia e sapienza. Potrei dire : più che sapienziali, le parabole di Gesù sono profetiche; nulla toglie al fatto che accanto all’imprinting profetico le parabole posseggano anche uno spessore sapienziale. Come scaturigini della Bibbia abbiamo la Torah, rivelazione , la profezia e la sapienza. C’è una differenza epistemologica tra il procedimento della dimensione profetica e quello della dimensione sapienziale. La profezia è fondamentalmente una parola che arriva dall’alto che non è controllabile né manipolabile; è una parola rivelata che va rispettata nella sua identità. Il profeta non può appropriarsi della parola per usarla come vuole lui; è una parola ricevuta, risultato di una rivelazione, che il profeta poi fa rimbalzare al suo uditorio. Quando ci spostiamo invece nella metodologia sapienziale non abbiamo questo procedimento – che oserei chiamare forse in maniera impropria, deduttivo -  ma un procedimento ermeneutico assolutamente diverso. Il procedimento è induttivo, o intuitivo. Cosa fa il saggio, il sapiente (che, tra l’altro, non è un personaggio specifico del mondo biblico, mentre la profezia biblica ha tutta una sua caratterizzazione)? Scruta la realtà, la osserva, la indaga, la penetra, ci riflette sopra; e poi da questa indagine che chiede acribia, che chiede forza di riflessione e ostinazione, desume le grandi leggi che guidano il modo di vivere sapienziale. La sapienza è l’arte di vivere bene, di scrutare il funzionamento dell’universo in tutte le sue manifestazioni sia umane che cosmiche, in tutte le sue sfaccettature e di dedurre leggi che permettano all’uomo e alla donna non di essere insoddisfatto, frammentato, non di vivere in maniera faticosa, ma di vivere bene, felicemente. L’obiettivo della sapienza è quello di essere felici; il saggio vuole avere un riscontro immediato, e desumere leggi per cui l’uomo abbia una consistenza esistenziale che gli permetta la felicità.
Ci si potrebbe però chiedere: che rapporto c’è tra tutta questa tradizione sapienziale e le parabole di Gesù? Andiamo ulteriormente nel procedimento sapienziale, che non è semplicemente la scoperta di quali siano le leggi che ci fanno vivere bene; c’è un ulteriore gradino di intuizione sapienziale – una delle caratteristiche del sapiente è di essere intuitivo – che è non solo la capacità di desumere le leggi, ma di scrutare la natura per capire chi è Dio. Che cosa si può dire di Dio usando le immagini che la società e la natura stessa, la cultura, le relazioni propongono? Si può desumere dalla vita la dinamica di Dio, chi è Dio. Perché il sapiente, in maniera più pragmatica del profeta, sa che non si può parlare di Dio se non attraverso le immagini umane. Il sapiente è quindi molto circospetto su come parla di Dio attraverso immagini umane, perché il pericolo consiste nel fatto che io identifichi quel Dio con quelle immagini, e sappiamo che se c’è un timore in Israele è quello dell’identificazione dell’immagine con Dio stesso. Grande attenzione quindi alla fragilità di questo linguaggio; ma ahimè, non si può parlare di Dio se non ricorrendo alle immagini : Dio architetto, Dio lavoratore, Dio guerriero, Dio amante … tutte immagini prese dalla concretezza della vita.

Arrivati a questo punto, le parabole riflettono proprio questo procedimento : Gesù parla di Dio ma non lo fa attraverso nozioni dogmatiche o una teologia sistematica ma parla desumendo quadri di immediata lettura della realtà che circonda lui e i suoi contemporanei. 
Il capitolo 13 fondamentalmente fa leva su tre quadri : il quadro del mondo agricolo, il quadro del mondo familiare, il quadro del mondo lavorativo della pesca. Attraverso questi quadri normalissimi la bravura del sapiente sta nell’usarli per parlare di Dio. La grande intuizione di Gesù, la creatività delle parabole sta proprio in questo: che i quadri di riferimento sono di una semplicità straordinaria, disarmante, non ci sono presentazioni complesse e arzigogolate, ma c’è una immediatezza che disinibisce, che ci fa restare con il fiato sospeso : è l’immediatezza di Gesù.
Vorrei leggere con voi una parabola che si trova nel libro dei Giudici e che in qualche maniera ci mostra l’efficacia del metodo parabolico per comunicare un messaggio, per veicolare un annuncio; e cito un caso che purtroppo nella Bibbia è un po’ trascurato, un caso di nicchia – eppure se leggessimo oggi questa parabola sarebbe così illuminante, così espressiva da rimanere disarmati. Spiego un attimo questo testo di Giudici 9. La questione monarchica è un grosso problema. Noi diamo per scontato Davide, Salomone come campioni del volere di Dio … ma neanche per idea, anzi, dobbiamo dire che il progetto di Dio su Israele quanto alla sua composizione politica non era assolutamente quello di una monarchia – semmai quello di una anarchia, perché regna Dio e basta. Israele ha sempre temuto forme di autorità che potessero coprire l’autorevolezza di Dio – e autorità e autorevolezza non sono certo la stessa cosa. C’è quindi una forte circospezione in ordine a tutte le istituzioni ( e la stessa cosa vale per il Tempio), nessuna delle quali viene vista come realizzazione della promessa di Dio. Durante il complicato inizio della monarchia un certo Abimelech si autopropone come re, e per fare questo compie uno scempio: uccide i suoi 70 parenti. E vediamo allora come attraverso una parabola Iotam reagisce a questa politica del misfatto : 
“ Iotam, essendo stato informato della cosa, salì sulla vetta del monte Gherizim e, alzando la voce, gridò: «Ascoltatemi, Sichemiti, e vi ascolti Dio!
 Un giorno, gli alberi si misero in cammino per ungere un re che regnasse su di loro; e dissero all'ulivo: "Regna tu su di noi".  Ma l'ulivo rispose loro: "E io dovrei rinunciare al mio olio che Dio e gli uomini onorano in me, per andare ad agitarmi al di sopra degli alberi?" Allora gli alberi dissero al fico: "Vieni tu a regnare su di noi".  Ma il fico rispose loro: "E io dovrei rinunciare alla mia dolcezza e al mio frutto squisito, per andare ad agitarmi al di sopra degli alberi?"  Poi gli alberi dissero alla vite: "Vieni tu a regnare su di noi".  Ma la vite rispose loro: "E io dovrei rinunciare al mio vino che rallegra Dio e gli uomini, per andare ad agitarmi al di sopra degli alberi?"  Allora tutti gli alberi dissero al rovo: "Vieni tu a regnare su di noi". Il rovo rispose agli alberi: "Se è proprio in buona fede che volete ungermi re per regnare su di voi, venite a rifugiarvi sotto la mia ombra; se no, esca un fuoco dal rovo, e divori i cedri del Libano!"
 L’unico che accetta è quello che non ha da dare niente a nessuno : per far capire la fragilità e l’incongruenza del potere regale il buon narratore va su un altro ambito simbolico, porta il suo ascoltatore in un universo linguistico totalmente diverso per richiamare alla fine la realtà dei fatti. Solo così il parabolista ottiene di mettere con le spalle al muro il suo ascoltatore facendogli prendere una decisione che in realtà è contraria a quello che lui pensava precedentemente. Le parabole di Gesù hanno esattamente questa funzione : non di innescare una polemica, ma di raccontare una vicenda, talmente univoca nel suo significato che non permette una duplicità di posizione. Alla fine la tua conclusione sarà equipollente a quella del parabolista, perché la parabola è univoca.
Le parabole, accanto a un motore profetico che sicuramente hanno, hanno anche una consistenza sapienziale. E io non mi soffermerò sulla dimensione profetica ma sull’aspetto sapienziale.