RISPOSTE GARRONE RUSCONI 3

Rusconi Non c’è nessun dubbio che la bioetica è un aspetto particolare e dovremmo parlare d’altro, però è importante per due ragioni perché purtroppo, parlando dell’interlocutore chiesa, sulla tematica generale sono ossessionati dai problemi dell’occidente sul sesso, sono preoccupati dei preservativi e non di aiutare i poveri cristi. Cosa dice la chiesa italiana sulla crisi? Sta zitta, fa delle prediche dopo che ha sentito la Confindustria; dopo il comunismo non sa più cosa dire di politica. Vogliamo parlare di Monti? Del bluff dell’Europa? Perché la Germania si comporta così? Parliamone, ma è un altro tema. L’etica è politica.

Garrone Sono d’accordissimo, subiamo un’agenda scelta da qualcun altro; io credo che qui la Bibbia ci sarebbe di grande aiuto perché in realtà il fondamento di tutta l’etica biblica è la nozione di tzedakà, di giustizia che è definita in termini di relazione. Nella Bibbia ebraica la giustizia è una relazione tra l’uomo e Dio e tra l’umano e l’altro umano in cui nessuno è messo in una posizione che leda la sua dignità. La controprova è che se si legge la Bibbia certamente prevalgono i testi di giustizia sociale, persino di ecologia. Allora come mai tutto quello che ha a che fare con la sessualità ha nella storia della chiesa una rappresentazione superiore a quello che è il peso specifico per esempio all’interno della Bibbia?. Come mai si scomunicano i divorziati e i risposati e non si fa una cosa analoga per i mafiosi?

Rusconi Il discorso natura vita mi trova d’accordo; il concetto di natura ci scivola tra le mani e viene fuori la vita che è più potente; l’idea della mutazione genetica è la vita. La parola vita sarebbe stata più importante di natura.  La natura umana ci è stata consegnata dai nostri maggiori, adesso ci si sta squagliando e viene fuori la parola vita, che è una parola ambigua.
Per la seconda domanda. Io mi riferisco non alla democrazia ateniese, è un abuso chiamare la nostra come quella ateniese; quella di cui parliamo è la democrazia post illuminista, ottocentesca, molto più modesta di quelle nostre radici lontane. Oggi la democrazia è ideale, e viziata da alcune cose : il populismo, cioè seguire qualcosa che va aldilà delle persone verso una fantomatica comunità che è il popolo (che è tornato come popolo delle libertà, popolo lombardo) e che è tornare indietro rispetto alla democrazia – demos – che è l’insieme dei cittadini che ragionano tra di loro. E il secondo pericolo, più sottile e micidiale, è la mediatizzazione del discorso politico, cioè il discorso politico passa esclusivamente attraverso pochi giornali e poche trasmissioni. Questa è una alterazione del discorso universalistico del popolo. Io non mi illudo affatto, vedo questi due grossi problemi, questi due limiti potentissimi,  populismo e la comunicazione mediatica che ha sostituito il dialogo. Ma che alternativa abbiamo?
Ascoltare l’altro. Vorrei fare un piccolo esempio. In questi anni sto leggendo con attenzione l’altro per eccellenza, cioè  il pensiero islamico dei riformatori, e mi sono reso conto di che abisso c’è tra noi e loro. Con loro è difficilissimo parlare perché quando si arriva al discorso che a me sta a cuore che è il discorso teologico, questo è incompatibile. Però ci si vede, si discute. Ci sono dei livelli per cui con il mondo islamico ci sono molte convergenze possibili, ma dietro c’è tutto un discorso teologico che loro fanno e che l’occidente non fa più, in cui sono bravissimi. Alcuni hanno una grandissima occidentalizzazione di espressione (insegnano negli USA), però sono altri, e noi li ospitiamo, se fossi un integrista direi che abbiamo in casa i nostri nemici, intelligenti, che si pongono il problema di Dio di cui noi non parliamo più dal tempo di Lutero. E questo preoccupa molto meno loro di noi. Non vergogniamoci di essere occidentali e di avere radici profonde, di avere un senso autocritico formidabile che i nostri amici islamici non hanno. Per la prima volta alla mia veneranda età ho scoperto una cultura “altra”, con cui non abbiamo ancora cominciato a confrontarci seriamente sui problemi di fondo. Democrazia mediatica vuol dire che dobbiamo argomentarla in pubblico, e qui casca l’asino, perché siamo capaci di argomentarla da Fazio? Dobbiamo muoverci dentro questa democrazia perché è irreversibile. Purtroppo il livello più facile basso e demagogico uccide gli altri.

Garrone  Volevo solo dire tre frasi su temi non di competenza biblica per sentire cosa ne pensa Rusconi.
-Parto dalla parola che non gli è piaciuta, cioè la profezia, e la connetto al suo discorso che io condivido sull’orgoglio occidentale; nella Bibbia la profezia è sostanzialmente l’erezione a livello canonico dell’autocritica, perché i profeti sono stati dei denunciatori dei fallimenti di Israele a partire dai principi condivisi. I profeti canonici sono tutti in maggioranza non ascoltati al loro tempo e dopo il fallimento si è ripartiti dalle voci dissenzienti. Io credo che questa sia una cosa insita nella modernità occidentale. La grandezza dell’impianto non è tanto la sua realizzazione, ma se ci si basa su libertè egalitè fraternité può alzarsi un Pierino che misura le tue realizzazioni in base al tuo programma.
-Volevo sapere se Rusconi è d’accordo sul nesso etica e politica. Come cittadino io vedo oggi un pericolo quando si dice che la politica dovrebbe essere etica, cioè che dovrebbe farsi portatrice di valori morali. Io credo invece che da Max Weber in poi il vero problema pratico in Italia è che la politica deve avere una sua etica, una deontologia. A me se un ministro è fedele o infedele a sua moglie non me ne può importare di meno se fa bene il ministro. Io credo che il problema drammatico dell’Italia non sia la moralità dei politici ma la carenza di deontologia laica ed etica che noi chiediamo alla politica non come contenuti ma come rapporto con i cittadini.
-Credo che sia importante dire che noi parliamo di una liberaldemocrazia perché in essa il suffragio popolare universale è uno dei pilastri, ma l’altro è la separazione dei poteri e il terzo è la carta fondamentale sovraordinata. E’ importante ricordarlo; io ho studiato la Costituzione su un manuale di Alessandro Galante Garrone con citazioni di Calamandrei. Voi avete mai sentito parlare come adesso di comunità? Adesso tutti hanno la bocca piena della comunità; noi siamo cresciuti con l’idea che la democrazia è fatta di cittadini, è basata sulla cittadinanza, non sulla comunità. Se si mette da parte la Costituzione si finisce nel populismo e nella demagogia.

Rusconi  Prendo atto della precisazione sull’idea di profeta. Certo, la politica non deve fare uno stato etico; i valori sono le persone, la cosiddetta società civile; è dalle persone che vengono fuori i valori, tanti valori fra loro non conciliabili e allora ecco che la politica cerca gli etoi . E anche sul terzo punto siamo d’accordo.

Garrone  La situazione dei cattolici all’estero. Non conosco tutta l’Europa, vi faccio solo due esempi dalla Germania che hanno a che fare con il nostro tema. Il primo è che mentre qui in Italia, proprio l’Avvenire aveva durante il caso Englaro aumentato le pagine con una sorta di supplemento, tutte con lo stesso titolo e sempre con la foto di Eluana quando aveva 20 anni ed era sana, dove il tema era che accondiscendere alla richiesta del padre era uguale all’omicidio, e nei talk show televisivi dovevamo sentirci spiegare, contro il dottor Ignazio Marino, che sospendere l’alimentazione artificiale era come non dare il passato di pomodoro a un bambino, in Germania era già stato sottoscritto da 2 milioni e 500.000 cittadini tedeschi (48% cattolici, 52% protestanti) un testamento biologico raccomandato e proposto dal presidente della chiesa evangelica in Germania e dal presidente della Conferenza episcopale tedesca, in cui si dichiara espressamente che secondo le due chiese la richiesta di sospendere alimentazione artificiale, idratazione e respirazione artificiali, dialisi e antibiotici è giuridicamente legittima e moralmente accettabile; e io mi sono sempre chiesto come mai a nessuno in Italia in quel dibattito virulento fosse venuta in mente l’idea di tradurre quel testamento biologico e chiederne ragione alla sua chiesa. La seconda cosa che colpisce è che in Germania c’è una tassa ecclesiastica, che naturalmente è criticabile perché vale solo per cattolici e protestanti, che però rispetto alla situazione italiana ha un grandissimo vantaggio, è una addizionale all’IRPEF nostra, e se tu risulti iscritto a una chiesa cattolica o protestante paghi un’addizionale che incide sul netto del 2, 3%, e se tu non vuoi o non puoi più pagare basta scrivere una lettera alla tua chiesa dicendo di non voler essere più considerato membro di quella chiesa. Questa è un’altra grande differenza perché consente anche ai cattolici di manifestare il proprio dissenso nei confronti della gestione della propria chiesa.
Rispondo brevemente a due domande di stamattina. Secondo me è vero che ci fu un interesse europeo al Risorgimento italiano; per quello che riguarda la Gran Bretagna è assolutamente vero che loro ritenevano che l’abbattimento dello stato della Città del Vaticano fosse una questione strategica per l’Europa; io come protestante italiano sono d’accordo con la Gran Bretagna, se si deve pensare ad un’Europa liberale, occidentale e moderna certamente lo stato della Città del Vaticano di Pio IX era uno dei più grandi ostacoli. Non dimentichiamo che è il Pio IX del Sillabo: tutto quello che oggi tutti, papa compreso, considerano positivo, cioè la democrazia, il sindacato, la libertà di religione, la libertà di coscienza. allora  era stigmatizzato.
L’altra domanda era su san Paolo e l’etica sessuale. Certamente l’interpretazione delle affermazioni paoline sull’etica sessuale sono uno dei cardini della sessuofobia di tanto cristianesimo occidentale. Il problema è che secondo me Paolo era molto diverso dall’interpretazione che se ne è data perché tutto quello che dice, come il famoso “è meglio sposarsi che ardere” si comprende a partire dalla sua idea che il mondo aveva una durata limitata, Nella prima lettera ai Tessalonicesi il suo problema è che presto ci sarà il ritorno del Signore, e la sua è un’etica interinale. Io non mi sposerei, non farei un progetto a lunga durata visto che il mondo sta per finire, ma se deve diventare un pensiero ossessivo per te ardere, sposati pure. La trasformazione di un’etica interinale in questa prospettiva in una visione combinata con il neoplatonismo, con l’idea cioè che il corpo e la realtà terrena sono di per sé antipodiche alla spiritualità e all’ascesi appartiene però ad un altro discorso.

Abbiamo parlato stamattina anche di omosessualità e mi sembra che Rusconi dicesse che su questo la condanna della Bibbia è netta. La mia tesi sarebbe che la Bibbia semplicemente non parla mai, nell’Antico Testamento e in Paolo, di omosessualità. Mi ha molto colpito il fatto che sia che prendiamo le affermazioni più conservatrici della gerarchia cattolica, sia le osservazioni dei protestanti conservatori che sostengono che l’omosessualità è terribile, però entrambi quando definiscono l’omosessualità ne danno una definizione assolutamente moderna, che non ha più di 100, 150 anni. Da entrambe le parti si parla dell’omosessualità come di una inclinazione, o di una disposizione : tu ti scopri fatto così. Questa idea che tu sei fatto così, anche proprio nella storia del termine, è ottocentesca. L’Antico Testamento, quando parla degli abitanti di Sodoma, non parla affatto di una sorta di campeggio gay . Gli abitanti di Sodoma erano eterosessuali, avevano famiglie moglie e figli, e Lot per fermare il loro proposito di insidiare gli ospiti dice io ho qui due figlie vergini. Nessuno di noi offrirebbe due figlie vergini a un gruppo di Capo Rizzuto assatanato perché sa che tanto non se ne fanno niente; quindi il tema del racconto di Sodoma presuppone esattamente una cultura eterosessuale in cui, come documentato da tutte le storie di guerra e di violenza nei carceri, tu puoi infliggere una violenza omosessuale a un maschio proprio perché sei eterosessuale, gli vuoi infliggere la cosa che per te sarebbe più ignominiosa.
Nei divieti sessuali del Levitico c’è la difesa della famiglia patriarcale e dei suoi ruoli, per cui è vietato per un maschio porsi in una posizione effeminata. L’apostolo Paolo se la prende con la cultura greca a partire dalla sua cultura ebraica, ma in nessuno di questi casi il presupposto è, guarda ho avuto un figlio maschio, speravo tanto che si innamorasse di una compagna di liceo e invece si è innamorato dell’allenatore di pallacanestro. Questa consapevolezza del problema è del tutto moderna, e la mia tesi sarebbe che anche quei passi che vietano rapporti tra persone dello stesso sesso non rispondono alla nostra domanda; controprova, nella Bibbia ebraica non c’è una sola parola sui rapporti tra donne. Perché? Non lo so, ma non ne trarrei la conclusione che allora la Bibbia ebraica vieta i rapporti tra maschi ma consente quelli tra donne.
Ci dovremmo abituare a riconoscere che noi poniamo ai testi biblici delle domande a cui la parola di Dio risponde, ma non sembra che ci sia il versetto che alla nostra domanda ci dia la risposta. In fondo tutto quello che dice la Bibbia su Dio in realtà è contro natura : se la nostra natura, anche senza peccato originale, nei primi capitoli della Genesi è fatta in modo che per invidia un fratello ne può uccidere un altro, si mettono insieme degli umani che pensano di fare una città che raggiunga il cielo, se esiste un Dio deve castigare i cattivi … Mi rendo sempre più conto che le punte più alte della Bibbia ebraica sono i cosiddetti antropomorfismi che tanto turbano l’umano moderno; pensate a Dio che cambia idea : è contro natura anche dal punto di vista concettuale, se è Dio ti dà la sua legge, chi la segue bene chi non la sceglie male. Poi addirittura si sceglie un popolo, Israele, poi Israele sgarra e Dio cambia idea, è disposto a fare una brutta figura da Dio piuttosto che permettere che le cose vadano a finire in un certo modo. Pensate a Giona. Giona è quello che ragiona in base alla giusta idea della natura di Dio; se Dio gli dice di andare alla città di Ninive per dire che fra 40 giorni sarà distrutta, deve essere così, e invece alla fine i niniviti cambiano idea, si convertono e anche Dio si converte. Questo è esattamente contro natura e contro la logica.
Eva è creata dopo Adamo. C’è una interpretazione singolarmente ecumenica: ci sono cattolici conservatori, protestanti conservatori evangelicali che da questa successione del racconto, cioè Dio ha creato prima l’uomo maschio poi ha aggiunto la donna, lo interpretano in senso normativo, cioè questo significa che la donna, essendo seconda, è subordinata. Però la stessa lettura la danno anche alcune femministe radicali, dicendo che il testo vuol dire esattamente questo, quindi è un testo che fa schifo.
Secondo me Genesi 2, 3 è un testo drammatico in confronto alla levità di Genesi 1 dove c’è questo Dio creatore che vede che tutto è buono. Nel secondo racconto invece Dio mette le mani in pasta, crea il primo umano; l’articolo di un amico tedesco commenta in modo geniale che impastare un umano d’argilla che cos’è se non fare una statua? Genesi 2, 3 sarebbe una risposta a Genesi 1 che ha detto che tutti noi uomini e donne siamo la statua divina. E’ una statua animata, perché poi Dio soffia, anche in questo riferendosi al rituale babilonese per cui l’artigiano che faceva la statua della divinità a un certo punto si tagliava simbolicamente le mani perché fosse chiaro che lui non stava costruendo un dio; la statua andava in processione e poi la divinità la rendeva parlante.
La statua costruita da Dio si anima e la punta ironico polemica di Genesi 2, 3 rispetto a Genesi 1 sarebbe, hai ragione, caro autore di Genesi 1, l’umanità è la statua divina nel mondo, che però può fare quello che vuole, anche sbagliare. Così siamo noi : investiti di un’altissima responsabilità ma alle prese con una enorme quantità di problemi. 
Il fatto che Eva compaia per seconda, nella logica del testo colmo di humour, non vuol affatto dire che la donna è subordinata, ma semplicemente narrativamente la fa apparire in posizione climatica, come si dice, cioè un mondo in cui non ci sono l’uomo e la donna, in cui c’è solo l’uomo, è un mondo di cui Dio deve dire non ci siamo; infatti dopo aver creato Adamo dice non trovo un aiuto che gli corrisponda (a differenza di Genesi 1, in cui ogni sera vede che tutto va bene, qui vede invece che non va bene); poi prova con gli animali, e ha un altro piccolo scacco; poi crea Eva e la porta ad Adamo che dice : “Ah! Questa volta sì che ci siamo; questa è carne della mia carne e ossa delle mie ossa”. Poi c’è la famosa frase “l’uomo lascerà suo padre e sua madre, si unirà alla sua donna e i due saranno una sola carne”. Nella tradizione cristiana questo versetto è sempre stato interpretato come l’istituzione divina del matrimonio. Ma facendo il provocatore, non si sa bene chi pronuncia questa frase; l’interpretazione tradizionale dice che è Dio, ma grammaticalmente è molto più probabile che sia un commento di una voce fuori campo, che all’improvviso capisce cosa succede.
Ho una obiezione di fondo su questa interpretazione tradizionale : il matrimonio israelitico, così come lo conosciamo dalla Bibbia, non ha mai visto nessun maschio lasciare suo padre e sua madre perché il matrimonio israelitico era esattamente il contrario, cioè la donna lasciava la casa del padre per essere inserita nella casa del marito; sociologicamente, quindi, il movimento descritto qui è l’opposto, nessun uomo è mai andato a casa dei suoceri, è sempre andato a chiedere in sposa la donna, pagava la dote e se ne tornava portando la moglie in casa sua. Con questo voglio dire che Genesi 2, 3 descrive una realtà antropologica che io ho capito perfettamente quando mio figlio, all’età di 15 anni, non si capisce perché, invece di stare sempre con suo padre e sua madre, invece di fare le vacanze con noi, come se avesse annusato nell’aria di quella primavera qualcosa di diverso, non si è visto più, ha lasciato suo padre e sua madre. Lasciare la casa del padre e della madre descrive un’esperienza vecchia come il mondo in cui un ragazzino del vicino Oriente fino a una certa età gira nudo insieme a sua madre e l’accompagna a prendere l’acqua, poi quando è più grandicello, un po’ più coperto, va col padre, con le pecore e poi da una certa primavera in poi non ha più voglia né di andare a prendere l’acqua con la madre né di accudire il gregge con il padre perché deve andare da qualche altra parte.
Questa sarebbe la mia lettura: finché non ci sono uomo e donna l’umanità è monca. Trovo molto divertente e significativo che le prime parole umane della Bibbia non siano una formulazione sapienziale o un’impostazione giuridica e neanche una preghiera, ma che siano quelle di un umano che vedendo un altro umano come lui ma con caratteristiche diverse tali da attrarlo dica “ohh, questa volta sì che ci siamo”. L’esegesi rabbinica non ha avuto difficoltà a commentare in questo modo questo verso. Perché Adamo dice “questa volta sì”? C’era stata un’altra volta, prima, in cui Dio gli aveva portato tutti gli animali e il midrash commenta: Adamo si accoppiò con tutti gli animali, ma non si divertiva, non ebbe soddisfazione. L’attrazione nasce da un altro che è umano come te, è uguale a te, però ha qualche cosa che tu non hai e hai bisogno di questa cosa per essere soddisfatto.
L’albero della “conoscenza del bene e del male “non vuol dire il Bene con la b maiuscola e il Male con la m maiuscola; anzi, pur essendo vietato questo albero, tutte le volte che c’è la stessa espressione “conoscere bene e male” troviamo un ideale della sapienza. I testi sapienziali pongono come cosa necessaria distinguere il bene e il male, e in  negativo l’esempio di chi non distingue bene e male sono il bambino e il vecchio. Un bambino di 4 anni non sa che se gioca con la pentola della pasta con l’acqua bollente sul gas e se la tira in faccia rimane ustionato gravemente; voi tra 20 anni e io tra poco comincerò ad attraversare col rosso senza ricordarmi che con il rosso mi tirano sotto. Questo è conoscere il bene e il male, cioè la consapevolezza di ciò che è vantaggioso o svantaggioso. Le altre giustificazioni sono : abbiamo mangiato dell’albero della conoscenza per diventare intelligenti; tutte le volte che c’è questa espressione nella Bibbia ebraica, che la sapienza fa diventare intelligenti, viene detto in positivo. Questo ha portato l’esegesi contemporanea, cattolica e protestante, a intendere Genesi 3 non come il racconto della radicale corruzione ereditaria dell’umanità, ma come un racconto sapienziale del divenire adulto dell’umanità. Io credo che questa lettura sia molto fondata perché, se ci avete fatto caso, Dio mi sembra estremamente rilassato in Genesi 3; se si fosse verificato davanti ai suoi occhi il fallimento della sua creazione, se avesse inteso creare un’umanità immortale che doveva contemplare nella perfezione lui perfettissimo, se il risultato fosse quello che dice anche Lutero, un morbo infettivo … e invece una volta mangiato questo frutto che fa diventare adulti Dio dice eh, effettivamente sono diventati come uno di noi, e li espelle dal giardino per evitare che mangino tutto l’albero, bisogna evitare che diventino immortali, e le sanzioni inflitte all’umanità non sono altro che la descrizione di un uomo adulto. La nostra vita non è più stare in un giardino, una sorta di ideale rinascimentale dove si deve lavorare il giardino e curarlo, e poi deve dare il nome agli animali, e quindi è uno scienziato, perché cos’è la scienza se non comprendere l’esistente e dargli il nome?. Ma non viviamo più così, si deve faticare e sudare, la donna deve partorire con dolore e l’armonia che ci potrebbe essere con gli animali non c’è perché abbiamo la concorrenza col serpente.
Oggi si legge questo racconto non come la storia di un dramma iniziale ma come una lettura della condizione umana; e Dio, di fronte a questa umanità che essendo adulta può fare il bene ma può anche sbagliare non l’abbandona, cambia idea fin dall’inizio perché aveva minacciato la morte nel caso avessero mangiato il frutto e invece rende all’umanità la vita semplicemente un po’ più pesante; poi però quando loro si vergognano di essere nudi gli fa le mutande.
In questo modo il testo racconta il fatto che la condizione umana è ambivalente, ambigua, può mettere in discussione Dio, può anche sbagliare, ma questa umanità fatta così Dio non l’abbandona affatto, con la sollecitudine di insegnarci a coprirci visto che noi ci vergogniamo di essere nudi. Le evita soltanto l’immortalità che in queste condizioni sarebbe rendere eterna la nostra ambiguità e ambivalenza.

Qohelet esprime nella Bibbia un’altra crisi della sapienza perché questa idea che ci sia un ordine percepibile nell’esistente con l’uso della ragione, che tutto si possa risolvere conformandosi a questo ordine viene messo in crisi su due fronti : uno è quello di Giobbe che qui riassumo solo, tu dici che la sofferenza e il castigo derivano dalla colpa e che la giustizia ha per frutto la benedizione, e invece io sono giusto e castigato. Qohelet dice voi pensate che la realtà sia trasparente e che la logica e l’agire di Dio siano perfettamente leggibili nella realtà; e io lo nego. Qohelet non dice che non c’è Dio, semplicemente tutto viene da Dio, la sapienza come la stoltezza, il successo come la rovina, tu non ci puoi fare niente e non puoi cambiare niente, e non puoi neanche pensare che se ti va bene è meglio che si ti va male, non si può capire l’agire di Dio a partire dall’osservazione del reale. Non trovo scandaloso che Qohelet sia nella Bibbia; è vero che non esaurisce il discorso ma nella misura in cui nella Bibbia c’è una sorta di antidoto contro una teologia scolastica, cioè contro l’idea che la ragione, la fisica e Dio coincidano, non è per me un fatto negativo, anche se per altri versi il suo scetticismo un po’ aristocratico mi fa arrabbiare; ma non dimentichiamo che Qohelet non si capisce se non ci fosse dall’altra parte in dialettica una sapienza assolutamente convinta di se stessa; è come se io facessi una polemica con uno scienziato positivista e voi mi togliete l’interlocutore positivista e tenete le mie affermazioni avulse dal contesto, sembra che io sia contro la scienza.
Nel libro di Giobbe gli amici ripetono fino alla nausea la loro tesi, che chi fa il bene ha il bene e chi fa il male ha il male; e compare anche l’affermazione che la sofferenza ha comunque un valore didattico, altro grande argomento ecclesiastico naturalmente. Quando qualcuno chiede perché gli capita una data cosa ormai nessuno di noi, neppure il più incaponito dei preti o dei pastori direbbe beh devi aver fatto qualcosa di male, dice no, ma certo che Dio non ti vuole punire, però sai la sofferenza serve a migliorarti … col fischio! Questo non vuole affatto dire che io non abbia sentito e visto delle persone che hanno fatto dei discorsi positivi sulla loro sofferenza, ma non a partire da una ideologia da catechismo, ma perché a qualcuno è dato di umanizzare la sua sofferenza come momento di crescita.